ГЕНИЙ – ЭТО НЕПРИЛИЧНО

Ге­ний – в на­шу эпо­ху, в эпо­ху, ког­да на­про­ро­чен­ный нам Ниц­ше ма­лень­кий че­ло­век рас­ши­ря­ет свои вла­де­ния и про­дол­жа­ет мель­чать, во вре­мя по­след­них лю­дей, ге­ний в на­шу эпо­ху – это не­при­лич­но. Воз­мож­но, это сло­во сто­ит вос­при­ни­мать как ос­кор­б­ле­ние. По­че­му? Де­ло в том, что ес­ли рань­ше ге­ний фор­ми­ро­вал эпо­ху и мас­сы, то сей­час, на­про­тив, мас­сы фор­ми­ру­ют ге­ния. Ге­ни­ем ста­но­вит­ся тот, кто вос­тре­бо­ван мас­сой. Это ре­а­лии XX и XXI ве­ков, ре­а­лии за­гни­ва­ю­ще­го мо­дер­на и на­ча­ла пост­мо­дер­на. Пе­ре­ход­ным был XIX век, ког­да, соб­ст­вен­но, и раз­вил­ся сфор­ми­ро­ван­ный эпо­хой Про­све­ще­ния культ ге­ния.
По­слу­ша­ем Эрн­ста Юн­ге­ра: «По ме­ре уве­ли­че­ния мас­сы воз­ра­с­та­ет и по­треб­ность в ве­ли­ких ин­ди­ви­ду­у­мах, в ко­то­рых ча­с­ти­цы, со­став­ля­ю­щие мас­су, на­хо­дят оп­рав­да­ние соб­ст­вен­но­му су­ще­ст­во­ва­нию. В кон­це кон­цов, эта по­треб­ность вы­зва­ла к жиз­ни стран­ное яв­ле­ние на­ше­го вре­ме­ни – ис­кус­ст­вен­но сде­лан­но­го ге­ния, ко­то­рый при под­держ­ке рек­лам­ных средств вы­нуж­ден иг­рать ту роль, ко­то­рую в преж­ние вре­ме­на иг­ра­ли ве­ли­кие лич­но­с­ти. Фи­гу­ры по­доб­но­го ро­да так­же ста­но­вят­ся пред­ме­том осо­бо­го куль­та, в ко­то­ром лич­ность отож­де­ств­ля­ет­ся с обыч­ным ин­ди­ви­дом» (Э.Юн­гер. Ра­бо­чий. Гос­под­ст­во и ге­ш­тальт). Имен­но по­это­му, пи­шет Юн­гер, ста­ли не­слы­хан­но по­пу­ляр­ны ав­то­био­гра­фии, за­ни­ма­ю­щи­е­ся до­ка­за­тель­ст­вом, что нет ни­ка­ких ге­ро­ев, а есть лишь лю­ди, ин­ди­ви­ды. На­до ду­мать, се­ри­а­лы – яв­ле­ние то­го же ро­да. Вспом­ним аме­ри­кан­ское (и не толь­ко) ки­но: ос­нов­ная идея – ге­рой – это та­кой же че­ло­век, как и вы, зри­тель, со сла­бо­с­тя­ми и сво­и­ми со­мне­ни­я­ми, ко­то­рый спо­со­бен на «ге­ро­и­че­с­кий» по­сту­пок, ког­да его под­дер­жит же­на, ста­ри­на-друг, пра­виль­ный по­ли­цей­ский или вы, зри­тель. Ос­таль­ные – это ан­ти­ге­рои и мар­ги­на­лы. Джо­ке­ры. Вот и ко­рень син­д­ро­ма аме­ри­кан­ско­го пси­хо­па­та – след­ст­вие по­ля­ри­за­ции бур­жу­аз­но­го бы­тия на мас­су-ин­ди­ви­да.
Да­же «вза­прав­даш­ние ге­нии» в на­ше вре­мя не стре­мят­ся по­име­но­вать­ся ге­ни­я­ми – за­чем ме­шать се­бя с про­чи­ми? Али­на Ви­тух­нов­ская, пред­ве­ст­ник кон­ца, поль­зу­ясь её сло­вом, «пост­мо­дер­низ­мен­но­с­ти» и да­же её де­я­тель­ный па­лач, про­си­ла во вре­ме­на су­деб­но­го про­цес­са (став­ше­го PR-ак­ци­ей) сде­лать её «пер­со­на­жем ва­ших ко­мик­сов». Я – пер­со­наж – так она се­бя и оп­ре­де­ля­ет. Что до ге­ни­аль­но­с­ти, вот её сло­ва из пись­ма к ба­буш­ке: «Я пре­крас­но знаю це­ну ге­ни­аль­но­с­ти. По су­ти это та­кая же де­шёв­ка, как всё че­ло­ве­че­с­кое. Я знаю все ме­ха­низ­мы для про­из­вод­ст­ва то­го, что нуж­но вам. Я не по­ни­маю тво­е­го па­фо­са… С че­го вы взя­ли, что это ме­ня хоть как-то удов­ле­тво­рит?!» (Цит. по: А.Ви­тух­нов­ская. Ро­ман с фе­на­ми­ном. М., 1999). Ви­тух­нов­ская яв­ля­ет со­бой (а не толь­ко сво­ей ге­ни­аль­но­с­тью!) аб­со­лют­ное не­до­воль­ст­во ми­ром, не толь­ко на­шим вре­ме­нем или пост­мо­дер­ном, но бы­ти­ем во­об­ще. Т.е. она – ни­ги­лист (адепт куль­та Ни­что). Ве­ро­ят­но, са­ма она не со­гла­сит­ся со сле­ду­ю­щей мыс­лью Ниц­ше, ко­то­рую на­до иметь в ви­ду, об­ду­мы­вая ди­а­гно­зы «куль­ту­ре» и при­го­во­ры че­ло­ве­че­ст­ву: «со­вре­мен­ный пес­си­мизм есть вы­ра­же­ние бо­лез­нен­ной бес­по­лез­но­с­ти не ми­ра и бы­тия во­об­ще, но со­вре­мен­но­го ми­ра» (Ф.Ниц­ше. Во­ля к Вла­с­ти. Опыт пе­ре­оцен­ки всех цен­но­с­тей. М., 2005).
Итак, на­сто­я­ще­му ге­нию те­перь ста­ло не­при­лич­но быть ге­ни­ем. Не­при­лич­но – зна­чит, не к ли­цу. Не к его на­сто­я­ще­му ис­тин­но­му ли­цу. Ибо ге­нии – это или вос­тре­бо­ван­ные и сфор­ми­ро­ван­ные мас­сой (мас­со­вым ду­хом, пост­мо­дер­ном, эпо­хой) (не)ге­рои для удов­ле­тво­ре­ния по­треб­но­с­тей мель­ча­ния ма­лень­ких лю­дей, ли­бо мар­ги­на­лы, также в ито­ге слу­жа­щие этой по­треб­но­с­ти.
Ори­ги­наль­ни­ча­ние, крив­ля­ние, экс­пе­ри­мент – ста­ли ле­ги­тим­ной и да­же ле­ги­ти­ми­зи­ру­ю­щей за­ко­но­мер­но­с­тью куль­ту­ры, так на­зы­ва­е­мо­го «ак­ту­аль­но­го ис­кус­ст­ва», на­прочь неспо­соб­но­го к ва­я­нию мо­ну­мен­таль­но­го. Не­да­ром па­фос пре­вра­тил­ся в ру­га­тель­ное сло­во, а ра­де­те­ли мо­ну­мен­таль­но­го и веч­но­го рас­сма­т­ри­ва­ют­ся пост­мо­дер­ни­с­та­ми как па­ра­но­и­ки, фа­ши­с­ты, от­ча­ян­ные ре­т­ро­гра­ды, не же­ла­ю­щие пре­до­ста­вить, на­ко­нец, че­ло­ве­че­ст­ву пол­ную сво­бо­ду, в ко­то­рой ни­че­го не долж­но до­влеть и цен­т­ри­ро­вать. Ког­да про­ис­хо­дит рас­пад все­го на ча­с­ти­цы, ви­та­ю­щие в ней­т­раль­ной мас­се, сна­ча­ла про­ис­хо­дит отож­де­ств­ле­ние ис­кус­ст­ва (куль­ту­ры) с ав­то­био­гра­фи­ей, ин­ди­ви­ду­а­ци­ей и её вы­ра­же­ни­ем, а уже по­том, ког­да дан­ная идея до­хо­дит до сво­ей край­но­с­ти, она пе­ре­во­пло­ща­ет­ся в свою «про­ти­во­по­лож­ность» – «смерть ав­то­ра». Мод­ное сло­во, от ко­то­ро­го силь­но тош­нит – «са­мо­вы­ра­же­ние». Оно ста­ло и це­лью, и оп­рав­да­ни­ем. Са­мо­вы­ра­же­ние – это убо­гость из псев­докуль­тур­но­го пла­с­та, со­от­вет­ст­ву­ю­щая убо­гим по­ня­ти­ям из дру­гих сфер – са­мо­иден­ти­фи­ка­ции и са­мо­ре­а­ли­за­ции. По­сте­пен­но, ког­да это «са­мо» на­хо­дит своё от­сут­ст­вие в се­бе, от­ри­ца­ет се­бя (за не­име­ни­ем че­го ещё от­ри­цать), на­сту­па­ет пост­струк­ту­ра­лизм и та са­мая «смерть ав­то­ра», ещё не­дав­но бес­но­вав­ше­го­ся в сво­ём чер­ниль­но-гу­ма­ни­тар­ном ге­ро­из­ме.
Ес­ли ге­ний – это не­при­лич­но сей­час, то бы­ло ли это при­лич­но рань­ше? Сло­во «ге­ний», как из­ве­ст­но, древ­нее. Но оз­на­ча­ло оно со­вер­шен­но иное. Как за­ме­ча­ет в сво­их лек­ци­ях о Ниц­ше Мар­тин Хай­дег­гер: «Что­бы гре­ки ког­да-ли­бо по­мыс­ли­ли че­ло­ве­ка как «ге­ния», на­столь­ко же не­пред­ста­ви­мо, на­сколь­ко глу­бо­ко не­ис­то­рич­но мне­ние, что Со­крат был «ге­ни­аль­ным че­ло­ве­ком» (М. Хай­дег­гер. Ев­ро­пей­ский ни­ги­лизм. СПб., 2007). Ан­тич­ность, по­ни­мав­шая мир как це­ло­ст­ность, как по­лот­но бо­же­ст­вен­но­го ис­те­че­ния, ни в ко­ем слу­чае не вы­став­ляв­шая че­ло­ве­ка как субъ­ек­та, пред­сто­я­ще­го пе­ред ре­аль­ность, но по­ни­мав­шая лич­ность ско­рее как ма­с­ку, че­рез ко­то­рую го­во­рят и дей­ст­ву­ют раз­лич­ные си­лы и на­пря­же­ния Ко­с­мо­са, не мог­ла рож­дать со­вре­мен­ных «ге­ни­ев». По­явить­ся они мог­ли толь­ко по­сле Де­кар­та, по­сле ут­верж­де­ния субъ­ект­но­с­ти и де­ло­во­го ев­ро­пей­ско­го ан­т­ро­по­цен­т­риз­ма. Тог­да по­на­до­би­лись лич­но­с­ти, ор­га­ни­зу­ю­щие ма­те­рию, мир, об­ще­ст­во, лич­но­с­ти-твор­цы, лич­но­с­ти-бор­цы – т.е. соб­ст­вен­но ге­нии. Но­вые «бла­го­род­ные лю­ди». Они но­си­ли пе­чать ис­клю­чи­тель­но­с­ти и да­же по­ляр­но­с­ти про­сто­му ми­ру – и те­перь уже не слу­чай­но – бла­го­род­ное, быв­шее це­лым, ос­та­лось в ста­ром ми­ре. А но­вый рас­ко­ло­тый мир по­лу­чил «ге­ния», на­зван­но­го Фри­д­ри­хом Ниц­ше «су­е­ве­ри­ем мо­е­го ве­ка». По­ка этот ге­ний ещё за­да­ёт мас­су, её дви­же­ние, «ос­во­бож­да­ет и про­све­ща­ет» её, но по­сте­пен­но он ста­но­вит­ся всё бо­лее ис­клю­чи­тель­ным и да­же ис­кус­ст­вен­ным, и од­наж­ды пе­ре­те­ка­ет в про­ек­цию, в транс­фор­му са­мо­ут­верж­де­ния эман­си­пи­ро­ван­ной им мас­сы. К на­ше­му вре­ме­ни, к сло­ву ска­зать, са­мо­го ге­ния уже ста­но­вит­ся как бы мень­ше, а ге­ни­аль­но­с­ти – боль­ше. Ге­ни­аль­ны­ми те­перь мо­гут быть ве­щи: на­при­мер, ге­ни­аль­ный па­па­рац­ци (или кто-ни­будь ещё, тот­час им бла­го­да­ря сво­е­му по­ступ­ку став­ший) за­пе­чат­ле­ва­ет по­след­ние мо­мен­ты жиз­ни ге­ни­аль­но­го пев­ца, и по­лу­ча­ет­ся ге­ни­аль­ная фо­то­гра­фия, по­след­няя фо­то­гра­фия Май­к­ла Джек­со­на, мгно­вен­но рас­пы­ля­ю­ща­я­ся в мил­ли­о­ны ин­тер­нет-ко­пий, ко­то­рые вож­де­ле­ет по­нёс­шее ут­ра­ту че­ло­ве­че­ст­во. Спу­с­тя не­сколь­ко дней ге­ний ран­гом по­мень­ше из­ва­я­ет для по­хо­рон­ных «ми­с­те­рий» ге­ни­аль­ную ста­тую поп-идо­ла из мас­ла...
«Во вто­рой по­ло­ви­не XIX ве­ка про­изо­ш­ли две раз­ла­га­ю­щие ос­но­вы куль­ту­ры транс­фор­ма­ции: рез­ко сни­зи­лись кри­те­рии эс­те­ти­ки (по­яви­лась не­взы­с­ка­тель­ная пуб­ли­ка, об­ла­да­ю­щая очень сред­ним уров­нем об­ра­зо­ва­ния), с бес­пре­с­тан­ным «взрыв­ным» рос­том по­треб­но­с­тей обы­ден­но­го по­ряд­ка, – ин­ди­вид-ев­ро­пе­ец ста­но­вит­ся тре­бо­ва­те­лен в сфе­ре пи­ще­ва­ри­тель­но­го трак­та и не­вос­при­им­чив к ка­ко­му-ли­бо круп­но­му мас­шта­бу, ни к тре­ть­е­му из­ме­ре­нию, – за­ме­ча­ет в сво­ём очер­ке «Ге­ний» Ана­толь Ту­ма­нов, – это от­ра­зи­лось, на­при­мер, на изо­б­ра­зи­тель­ном ис­кус­ст­ве, – за­вер­ша­ет­ся «мо­да» на па­но­ра­мы, а из пей­за­жей ма­ло-по­ма­лу ис­че­за­ет пер­спек­ти­ва, «мир пре­крас­но­го» ста­но­вит­ся пло­с­ким уже бук­валь­но». Как по­ка­зы­ва­ет упо­мя­ну­тый ав­тор, древ­не­гре­че­с­кий ге­ний, бу­ду­чи ско­рее аген­том аб­со­лют­ной прон­зи­тель­но­с­ти и про­зрач­но­с­ти бы­тия, по­про­с­ту не мо­жет ро­дить­ся в со­вре­мен­ном про­ст­ран­ст­ве по­сто­ян­ной и пол­ной со­мни­тель­но­с­ти, в се­ти бес­ко­неч­ной ин­тер­пре­ти­ру­е­мо­с­ти.
Бе­жать от но­вой ре­аль­но­с­ти в про­ст­ран­ст­во по­те­рян­но­го, слу­жить, поль­зу­ясь вы­ра­же­ни­ем Ниц­ше, ноч­ные служ­бы в раз­ру­шен­ных хра­мах со­вер­шен­но бес­по­лез­но. По­бег за­да­ёт век­тор. Мерт­ве­чи­на, вы­та­щен­ная из слав­но­го про­шло­го, – это му­зей­ность, а не на­сто­я­щая жизнь. Вы­ход – не в по­бе­ге, а в на­ступ­ле­нии, в но­вом на­ступ­ле­нии. По­след­нем.

Нестор ПИЛЯВСКИЙ 

Ссылка на текст: https://www.facebook.com/vituhnovskaa/posts/455725777821383