Если общество не может предложить человеку адекватного лечения или избавления от мук, то какой смысл держать его в живых насильственно, лишая возможности безопасно и безболезненно покинуть мир.

В современном мире гамлетовское вопрошание «Быть или не быть?» следует рассматривать не только в метафизическом и экзистенциальном аспектах, но и в сугубо материалистическом, рациональном. А именно — качество жизни и интересы индивидуума (субъекта) должны быть поставлены выше абстрактной жизни, как нас учил общепринятый гуманизм. Давно идет дискуссия на тему эвтаназии, поделившая общество на убежденных сторонников и яростных противников. Я, безусловно, принадлежу к первым. Я хочу сама выбирать жить мне или не жить, и как, особенно в случае нелегкого выбора перед лицом критических обстоятельств.

Недавно в своем фейсбуке известный философ современности и клинический психолог, профессор Джордан Питерсон сослался на нашумевшую статью «Canada Conjoins Euthanasia and Organ Harvesting. A chilling development on the mercy-killing front.», опубликованную на консервативном общественно-политическом ресурсе «The American Spectator», отозвавшись об эвтаназии как о «...дороге в ад, вымощенной благими намерениями».

Чтобы согласиться с ним, надо согласиться и с его представлениями о «рае» и «аде», вероятнее всего, традиционалистско-архетипическими. Но как известно, «что русскому хорошо, то немцу смерть», проще говоря, что такое хорошо и что такое плохо в вопросах частных, не затрагивающих общественных интересов, каждый волен определяться самостоятельно.

Основная проблема эвтаназии в Канаде (да и вообще в мире, по большой идее) — это передел рынка медицинских услуг между трансплантологами и психоаналитиками. В том смысле, что первые в большинстве случаев получают доступ к органам эвтаназируемого гражданина и далее имеют на этом немалый профит, а вторые рискуют стремительно потерять клиентскую базу в результате самоликвидации значительного числа их реальных и потенциальных прихожан, которых они могли бы попытаться отговорить от столь радикального решения, но за небольшую плату в течение всей жизни клиента-пациента.

Именно на эту тему в прессе и раздуваются обоюдовыгодные морально-императивные дискуссии между различными категориями выгодополучателей — всеми, кроме, разумеется, вас. Кстати, совсем забыли о владельцах «вечного бизнеса» — похоронщиках и гробовщиках. Вот уж кто в любом случае не останется без дела.

На мой взгляд, эвтаназия не делает общество менее сострадательным, а людей — более черствыми. Вообще, по-моему, любые категории эмпатии малоприменимы к социуму в целом, скорее они присущи отдельным людям. Эвтаназия решает проблемы тех, кому общество по разным причинам отказало в обслуживании — на основании ли того, что современная паллиативная медицина в каждом обратившимся к ней прежде всего видит источник своего дохода, а не человека с проблемами, кому она могла бы оказать помощь за разумные деньги, либо потому, что каждый человек, пожизненно пребывающий в изолированном коконе собственных мыслей и рефлексий, даже играя в такие социальные игры как «семья», «отношения», «трудовая деятельность», «военная служба» и пр., всегда по сути остается один на один с самим собой, в том числе и особенно, принимая «окончательное решение вопроса» собственного существования?

Если общество не может предложить человеку адекватного лечения или избавления от мук, либо своевременной социально-психологической помощи и поддержки (на самом деле и прежде всего — финансовой), то какой смысл держать страдающего по тем или иными причинам человека в живых (а точнее — в состоянии имитации жизни) насильственно, лишая его возможности безопасно и безболезненно покинуть мир.

О непосредственной экономической выгоде я уже писала выше. На мой взгляд следует повсеместно разрешить эвтаназию, параллельно юридически по умолчанию закрепив отказ клиента от изъятия любых его органов и/или тканей после выполнения процедуры, дабы не подпитывать нездоровые аппетиты заинтересованной (трансплантологической) стороны.

При этом решением большинства психологических проблем будет являться обеспечение людей Безусловным Основным Доходом (БОД), т.е. когда социум будет регулярно выдавать безвозмездный кредит доверия гражданину непосредственно в денежном эквиваленте, а не тогда, когда несчастный, фрустрированный, загнанный винтик в очередной раз понесет свои полученные на бесполезной работе "потом и кровью" гроши сумасшедшим мошенникам и прохиндеям-психоаналитикам.

Ссылка на публикацию: https://newizv.ru/comment/alina-vituhnovskaya-2/12-06-2019/kakie-problemy-reshaet-evtanaziya